2015年12月初，被告人楊某邀約被告人郭某、鐘某向被害人彭某索要財物或承接工程。期間，三人購買(mǎi)了尖刀、繩索、止痛膏等作案工具，多次前往彭某住處踩點(diǎn)。同月29日，三人來(lái)到彭某小區，楊某先翻墻進(jìn)入彭某家中查看，郭某、鐘某在外等候。楊某進(jìn)入彭某住處后，持尖刀威脅彭某家的保姆孟某，并以繩索捆綁雙手、止痛膏封口等方式將孟某控制。但楊某得知孟某是保姆后，當即解除了對她的控制。楊某從孟某處得知彭某未在家，且家中安裝有監控設備，遂電話(huà)告知了郭某，三人被迫放棄作案，并迅即逃離現場(chǎng)。事后，楊某又通過(guò)打電話(huà)、發(fā)短信等方式聯(lián)系彭某企圖索要財物。

　　筆者認為，本案三被告人的行為應認定為搶劫未遂，但可以比照既遂犯減輕處罰。具體分析如下：

　　1.行為實(shí)施的內容和方式不同。搶劫罪以當場(chǎng)實(shí)施暴力、暴力相脅迫為其行為內容;敲詐勒索罪僅限于威脅，不當場(chǎng)實(shí)施暴力，而且威脅的內容，不只是暴力，還包括毀壞被害人人格名譽(yù)、揭發(fā)隱私、栽贓陷害等非暴力的內容。搶劫罪的威脅是當著(zhù)被害人的面實(shí)施的，一般是以言語(yǔ)和動(dòng)作來(lái)表示;而敲詐勒索罪的威脅可以當著(zhù)被害人的面，也可以是通過(guò)第三者來(lái)實(shí)現，可以用口頭語(yǔ)言的方式來(lái)表示，也可以通過(guò)書(shū)信的方式來(lái)表示。

　　2.實(shí)施的暴力威脅行為程度不同。暴力威脅行為是搶劫罪實(shí)現目的的手段，并且該暴力要直接對人的身體實(shí)施,才能夠達到被害人不能反抗的效果，而索要財物是敲詐勒索罪實(shí)現目的的手段,其基本的行為結構，是通過(guò)威脅被害人使其基于恐懼的心理而處分財產(chǎn)，達到取得財物或財產(chǎn)性利益的目的。被害人不得已而交出財物是通過(guò)精神上的強制,所以并不是進(jìn)行身體上的強制，在此種暴力的情況下被害人擁有一定的選擇交付與否的意志自由，被害人可以在權衡利弊以后做出選擇。

　　3.實(shí)現威脅的時(shí)間不同，亦即“當場(chǎng)性”。搶劫罪的威脅具有當場(chǎng)即時(shí)發(fā)生暴力的現實(shí)可能性，如果被害人不交付財物，行為人就會(huì )當場(chǎng)加以傷害或者殺害。敲詐勒索的威脅，具有一定的時(shí)間性和空間性，并不具有當場(chǎng)即時(shí)發(fā)生暴力的現實(shí)可能性。

　　4.應當堅持罪責刑相適應的原則和貫徹寬嚴相濟的刑事政策，可以比照既遂犯予以減輕處罰。貫徹寬嚴相濟刑事政策，必須實(shí)行區別對待，在“相濟”上下功夫。

　　本案三被告人主觀(guān)上只想獲得錢(qián)財或者工程，雖然入室對被害人孟某進(jìn)行了捆綁、持尖刀威脅等暴力行為，但是在得知目標人物彭某不在家后，解除了對孟某的控制，及時(shí)地停止了犯罪行為，并沒(méi)有造成較大的危害后果，且沒(méi)有取得錢(qián)財。同時(shí)，另外二被告人郭某、鐘某在共同犯罪中，并沒(méi)有進(jìn)入彭某家中，也沒(méi)有直接對被害人孟某實(shí)施侵犯，在整個(gè)作案過(guò)程中，起到的作用較小。因此，綜合全案情況，可以比照既遂犯予以減輕處罰，在三年以上十年以下有期徒刑幅度內量刑。 (喬舸平 作者單位：堯都區人民檢察院)